Tomás de Aquino, sobre el ser y la esencia en la Suma contra los gentiles

En el presente texto haré un escrito del libro de Santo Tomás de Aquino titulado Suma contra los gentiles, donde abarco, de forma específica la segunda parte de este mismo.

El punto que lleva en específico es el argumentar la existencia de Dios. Es en esta parte de la obra donde se enfoca en el ser y la existencia. Una de las cosas que trata de probar es el ser de Dios donde su esencia y quididad no es otra cosa que su ser. Por que la esencia está en Dios y no hay disonancia en él mismo. Es necesario el resultado en lo que se une en sí mismo, de forma accidental a Dios, que no se relaciona con otra especie porque no le es semejante, nos dice el texto: “todo es en virtud de su ser”¹, y es que Dios es necesariamente por sí mismo, Él es su mismo ser.

A partir de una esencia divina, nos dice que ésta es simple. Debido a la esencia que en cada cosa posea, si bien, las cosas forman una unidad especial, mientras Dios posee una esencia divina. Simple porque algunas cosas tienen una unidad esencial aunque aquellas que no las tengan, pueden unirse; así precisan una causa que las una. En referencia al ser “convienen a dicha quididad por alguna causa”², estas causas se conforman a dicho ser, causa de su propio ser. Sin embargo, Dios es la primera causa encausada, la quididad que le pertenece no es la misma en otro ser.

Hablando del ser de Dios mas no de manera formal. El error que se ha cometido en estos tiempos (correspondiente a este siglo) fue decir que Dios no es el ser formal de todas las cosas. Esto era imposible ya que no se pudo comprobar que fuese el ser por el que cada cosa se constituye formalmente porque se necesita que haya una diferencia y una unión, en este caso con Dios. No obstante, por la propia naturaleza divina no se puede juntar con ninguna otra por que “sería necesario que todas las cosas fuesen una”³.

Dentro de un contexto ontológico se muestra al hombre desde su género animal racional. Tal como se describe conceptualmente ya que lo que es común a muchos seres es algo que no está fuera de ellos, esto llevó a estipular que el “hombre es quien verdaderamente es animal”⁴, pero viéndolo como un ser conceptual fuera de lo común porque no es algo que se encuentre fuera de las cosas sino que es algo existente. A su vez, Dios si fuese el ser común no puede ser un ser conceptual ya que existe no sólo en el entendimiento, sino también en la realidad. Es eterno.

En el plano de lo eterno que ha sido como ha concluido en párrafo anterior, pueden verse dos casos que n pueden ir situando sobre la existencia de Dios y que fue también argumento contra los gentiles. En el primer caso, Dios es único debido a que no le sucede alteración alguna y manifiesta su existencia y no puede ser engendrado. En el segundo caso, Dios en un ser propio, universal que exista bajo una adición o sin ella. Dando como resultado que no sólo existe sin adiciones sino también en la realidad incluso sin capacidad de adición.

Tratando de describir la perfección divina en Dios, nos dice que “es su propio ser, es el ser de universal perfección, que no le falta ningún género de nobleza”⁵. Y es que aún existiendo seres con perfección ésta se ve limitada, hasta imperfecta ya que en ocasiones no es propia. Nos da como ejemplo que si el hombre sabio no le viene su sabiduría por sí mismo sino fuera sabio por ella. En relación con Dios posee totalmente el ser, a la vez carece de todo no ser en la medida en que es, le adviene la imperfección pero es la universal perfección porque no carece con las perfecciones que convengan a cualquier otro y no tienen el ser en toda su imperfección.

En efecto, Dios es mostrado en toda su perfección, es decir, es el primer ser, si está en acto es porque está en potencia, volviéndose un acto puro. Encaminado hacia las causas eficientes se llega a una primera y ésta es Dios porque encontramos en él todas las perfecciones de cualquier ser, por consiguiente, Dios es el ser perfectísimo⁶.

Por otra parte, hay nombres que pueden predicarse de Dios. Ante todo se sigue a la luz de la doctrina anterior. Pueden decirse muchos nombres, incluso cuáles si y cuáles no porque a cada especie corresponde un determinado modo de perfección y de ser. Sin embargo, “los nombres que expresan perfecciones con modalidades propias de las criaturas no pueden aplicarse a Dios”⁷ y es que hay algunos nombres que signifiquen una perfección absoluta, sin defecto, se predica de Dios como el caso de la bondad, sabiduría, ser, etc. Aunque hay otros que significan la mismas perfecciones de forma supereminente, tales como sumo bien, primer ser y otras semejantes.

En este mismo sentido, y porque se menciona el atributo a Dios las perfecciones de los otros seres por razón de una misma virtud, refiriéndose a virtud como el efecto en las causas, y que en Dios no es otra cosa que su propia esencia, “nada puede ser accidental en Él”⁸, siendo la causa y razón de su ser y de sus atributos como ya se ha mencionado. Además, puede verse como una necesidad de dar a Dios muchos nombres, pero Tomás de Aquino prefiere transmitir que sería mejor conocerle por medio de sus efectos, quizá de forma precisa la esencia divina, como es, darle un nombre, un solo nombre.

Dios es bueno. Título que lleva a la reflexión de la perfección divina. Ésta es el resultado de la bondad de Dios. Bueno es en cuanto es perfecto y por razón de su propia virtud que hace bueno a quien la posee. De esta forma Dios es perfecto, por lo tanto es bueno⁹. Es aquí donde comienza a relacionar el argumento de Aristóteles donde habla sobre el motor inmóvil, solo que Tomás de Aquino comprueba que es Dios este motor inmóvil, “pero Dios mueve como motor absolutamente inmóvil, es decir como término de deseo... es el primer objeto deseado”¹⁰. Con esta relación nos dice que hay dos formas de un objeto deseado, la primera que es bueno y otra que aparece como bueno, de esto solo el bien real, sin apariencias ya que mueve por sí mismo. Por lo cual, Dios es bueno, no está en apariencia, es realmente bueno.

Además también es infinito, no obstante, algunos filósofos enseñan que el infinito es continuo a la cantidad y que no hay más que un Dios que no admite partes o accidentes. Y es que existe una magnitud espiritual, en relación si es por razón, nos dice comparando el infinito: “debemos demostrar que Dios es infinito conforme a este modo de serlo”¹¹. Aunque nos invita a entender también que puede tomarse el infinito de forma negativa, de esta manera no tiene fin en su perfección, lo que conlleva a atribuirle a Dios que es el ser perfectísimo, atribuyéndole la infinitud. Porque una forma de atribuir esta infinitud puede verse al manejar la potencia y el acto en algunas cosas, pero estas mismas no pueden ser puras en otro ser sino en Dios debido que es la materia prima infinita en su potencialidad; como acto puro en “infinito en actualidad”¹².

En última instancia, en forma de solución Tomás de Aquino quiere dar un cierre a esta segunda parte. Lo hace en forma de remontar lo que uno entiende por entendimiento y dar un preámbulo al obrar de Dios en la naturaleza. Nos dice: “el objeto exterior captado por nosotros no existe en nuestro entendimiento en su propia naturaleza”¹³. Deja claro que no se puede conocer el entendimiento divino por que la esencia en los seres es contraria. Y es distinta al modo de considerar el entendimiento, en las cosas, en las criaturas por que bajo la doctrina de la fe cristiana las considera no en sí mismas sino “en cuanto representan la grandeza divina y se ordenan a Dios”.

Bibliografía:

Tomás de Aquino “Suma contra los gentiles” en: Fernández, Clemente, Los filósofos medievales Selección de Textos, T. II, BAC, Madrid 1979, p. 348-369.

1Tomás de Aquino Suma contra los gentiles en: Fernández, Clemente, Los filósofos medievales Selección de textos, t. II, BAC, Madrid 1979. p.349

2Ibidem.

3Ibidem. p.351

4Ibidem. p.352

5Ibidem. p.354

6Cfr. p. 355

7Ibidem. p.356

8Ibidem. p.358

9Cfr. p. 360

10Ibidem. p.360

11Ibidem. p.361

12Ibidem. p.362

13Ibidem. p.365